現(xiàn)行法律對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)開展依申請(qǐng)審查工作作出了明確規(guī)定。今年新修改的立法法第一百一十條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸，或者存在合憲性、合法性問(wèn)題的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由全國(guó)人民代表大會(huì)有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)?！薄扒翱钜?guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查；必要時(shí)，送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。”

監(jiān)督法第三十二條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對(duì)方作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。”“前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民，認(rèn)為最高人民法院、最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)。”

2019年12月第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第44次委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，對(duì)依申請(qǐng)審查的提出、接收、登記、審查、處理、反饋等作了細(xì)化規(guī)定，推動(dòng)了依申請(qǐng)審查的制度化、規(guī)范化。此外，《規(guī)章制定程序條例》、《法規(guī)規(guī)章備案條例》等行政法規(guī)對(duì)向國(guó)務(wù)院提出審查建議作了規(guī)定；《軍事立法工作條例》對(duì)軍事法規(guī)、軍事規(guī)章等規(guī)范性文件的依申請(qǐng)審查作出規(guī)定；各級(jí)地方人大常委會(huì)多參照立法法、監(jiān)督法的規(guī)定，對(duì)審查要求、審查建議的提出、處理等作出規(guī)定，同時(shí)，許多地方政府制定政府規(guī)章，規(guī)定了公民、組織可以向有審查權(quán)的機(jī)關(guān)提出審查建議?？梢?jiàn)，法律法規(guī)和相關(guān)規(guī)定已經(jīng)從制度層面對(duì)依申請(qǐng)審查作出規(guī)范，充分保障了相關(guān)主體依法提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh的權(quán)利。

一、近幾年依申請(qǐng)審查發(fā)展的特點(diǎn)

（一）依申請(qǐng)審查的工作量不斷加大

隨著備案審查工作全面深入開展，審查力度不斷加大，糾錯(cuò)剛性不斷增強(qiáng)，依申請(qǐng)審查更加制度化、規(guī)范化，審查質(zhì)量不斷提升，社會(huì)各方對(duì)于備案審查制度功能和對(duì)備案審查工作的關(guān)注、認(rèn)可不斷增強(qiáng)。備案審查成為民眾反映訴求、表達(dá)民意的重要渠道，這一點(diǎn)在依申請(qǐng)審查工作中體現(xiàn)尤為充分。十三屆全國(guó)人大以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)收到公民、組織提出審查建議共17769件，其中2018年1229件，2019年226件，2020年5146件，2021年6339件，2022年4829件，不難看出，審查建議數(shù)量整體上迅速攀升，且穩(wěn)定在高位。這一現(xiàn)象被有的媒體喻為“井噴式增長(zhǎng)”。我們需要對(duì)每一件審查建議進(jìn)行登記、初審、征求意見(jiàn)、調(diào)研論證、提出審查意見(jiàn)或處理意見(jiàn)等多個(gè)程序，并向?qū)彶榻ㄗh人進(jìn)行反饋。特別是，審查建議在線提交平臺(tái)自2019年12月開通并投入使用以來(lái)，多年推進(jìn)的人大系統(tǒng)備案審查信息化建設(shè)的效果開始加速顯現(xiàn)，通過(guò)網(wǎng)上平臺(tái)提交的審查建議數(shù)量激增，成為審查建議提請(qǐng)的主流渠道。

（二）審查建議提出主體呈現(xiàn)多元化、專業(yè)化

隨著法治國(guó)家建設(shè)的推進(jìn)，尊重法律、遵守法律的法治社會(huì)氛圍日漸形成。公民在生活中遇到問(wèn)題會(huì)尋求法律救助，也會(huì)對(duì)法律法規(guī)是否合法、合理作出思考判斷。備案審查承載著保護(hù)公民合法權(quán)利的重要使命，公民、組織如果認(rèn)為有法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定存在合憲性、合法性或適當(dāng)性問(wèn)題，有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，這也是法律賦予的一項(xiàng)重要權(quán)利。隨著備案審查工作的制度化、顯性化，糾錯(cuò)剛性不斷增強(qiáng)，備案審查工作越來(lái)越多地受到社會(huì)各方關(guān)注和認(rèn)可，公民、組織對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的行使也越來(lái)越充分。

一是審查建議的提出主體更加多元化。審查建議人來(lái)自全國(guó)各地，社會(huì)各行各業(yè)，有農(nóng)民、工人、個(gè)體工商戶、高校學(xué)生、專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員，也有社會(huì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等。有的提出審查建議是為表達(dá)個(gè)人利益訴求，解決自身遇到的法律法規(guī)相關(guān)問(wèn)題；有的是出于對(duì)法治統(tǒng)一和法治進(jìn)步的關(guān)注，反映某個(gè)領(lǐng)域存在的制度障礙或者社會(huì)問(wèn)題。有些特殊群體共同對(duì)某一問(wèn)題提出審查建議的情況時(shí)有出現(xiàn)，如軍人、警察、受刑人員、單身生育女性、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員等等。

二是審查建議的提出主體更加專業(yè)化。近幾年來(lái)，專家學(xué)者、高校法律專業(yè)學(xué)生等提出的審查建議數(shù)量明顯增多。如梁洪霞教授提出的單身女性享受生育保險(xiǎn)限制問(wèn)題，韓大元教授、胡錦光教授、王鍇教授聯(lián)名對(duì)某地方性法規(guī)修訂時(shí)刪除相關(guān)規(guī)定存在問(wèn)題提出審查建議，王靜教授、王鍇教授、張卿教授提出多個(gè)城市地方性法規(guī)對(duì)出租汽車司機(jī)戶籍作出限制問(wèn)題，等等。此外，中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、武漢大學(xué)、浙江大學(xué)等多所知名高校的法學(xué)專業(yè)研究生多次提出審查建議，理論與實(shí)踐相結(jié)合，關(guān)注國(guó)家法治建設(shè)。

（三）依申請(qǐng)審查工作難度不斷增大

一是審查建議內(nèi)容涉及領(lǐng)域廣泛，包括：社會(huì)民生領(lǐng)域，比如物業(yè)管理中的業(yè)委會(huì)成員資格、業(yè)委會(huì)人員組成問(wèn)題，供水供電供熱等城市基本公共服務(wù)問(wèn)題等；城鄉(xiāng)建設(shè)領(lǐng)域，比如城市更新中的房屋拆遷和土地征收補(bǔ)償問(wèn)題、農(nóng)村宅基地申請(qǐng)和流轉(zhuǎn)問(wèn)題；公民基本權(quán)利保障領(lǐng)域，比如出租汽車司機(jī)從業(yè)戶籍限制問(wèn)題、通訊自由不受非法限制問(wèn)題、單身女性生育保險(xiǎn)待遇問(wèn)題、工傷保險(xiǎn)支付問(wèn)題等；生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，比如地方大氣污染防治問(wèn)題、城市綠化管理問(wèn)題等；民主政治制度建設(shè)領(lǐng)域，比如地方立法權(quán)限問(wèn)題，司法審判人員回避問(wèn)題、離任人員執(zhí)業(yè)限制問(wèn)題，等等。

二是審查建議反映的問(wèn)題多是復(fù)雜、重大、敏感問(wèn)題，有的關(guān)乎歷史、政治等諸多問(wèn)題，研究處理難度很大。如有的審查建議涉及民族自治地方的民族語(yǔ)言教學(xué)問(wèn)題、基層自治中的選舉問(wèn)題，有的涉及受過(guò)刑事處分人員的養(yǎng)老保障待遇問(wèn)題等，牽涉特殊人群，情形復(fù)雜，涉及新舊制度的銜接處理，推進(jìn)難度較大，且關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)，對(duì)此類問(wèn)題的處理需要慎之又慎。

三是法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室具體承擔(dān)依申請(qǐng)審查工作，面臨人員少任務(wù)重的壓力，隨著審查建議數(shù)量激增，快速增長(zhǎng)的審查需求與備案審查工作力量不足之間的矛盾日益凸顯，亟待解決。另外，隨著全國(guó)人大常委會(huì)聽(tīng)取和審議備案審查工作報(bào)告制度的完善，每年的備案審查工作報(bào)告都會(huì)公開，將審查的重要問(wèn)題和糾正的典型事例向社會(huì)公布，許多媒體記者、專家學(xué)者會(huì)對(duì)審查糾正事例從社會(huì)新聞和法學(xué)專業(yè)角度進(jìn)行剖析、評(píng)論，有的甚至作為高校法學(xué)專業(yè)的案例向?qū)W生進(jìn)行授課講解。向社會(huì)公開意味著接受社會(huì)各方面的監(jiān)督，無(wú)形中也增大了備案審查工作的壓力。

（四）依申請(qǐng)審查成為踐行全過(guò)程人民民主的重要體現(xiàn)

發(fā)展全過(guò)程人民民主，是新時(shí)代新征程做好備案審查工作必須遵循的重要原則、必須貫徹的重大理念。沈春耀主任在十三屆全國(guó)人大以來(lái)暨2022年備案審查工作報(bào)告中提出，備案審查工作兩個(gè)方面的要求：“一是通過(guò)備案審查工作，運(yùn)用法治方式解決人民群眾關(guān)心關(guān)注的實(shí)際問(wèn)題，增強(qiáng)人民群眾法治獲得感；二是在備案審查工作中不斷拓展和健全人民群眾有序參與立法、表達(dá)意愿關(guān)切的途徑和形式，豐富和發(fā)展全過(guò)程人民民主的生動(dòng)實(shí)踐。”近年來(lái)，法制工作委員會(huì)注重健全備案審查工作吸納民意、匯聚民智的機(jī)制、渠道和方式，努力使備案審查制度機(jī)制和工作實(shí)踐成為新時(shí)代新征程踐行全過(guò)程人民民主重大理念的具體體現(xiàn)。

一是拓寬人民群眾訴求表達(dá)的渠道和機(jī)制。公民組織提出審查建議是保障人民群眾對(duì)國(guó)家立法工作知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。2019年12月，常委會(huì)在“中國(guó)人大”網(wǎng)開通審查建議在線提交平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)審查建議的“一鍵提交”。三年來(lái)，法制工作委員會(huì)共收到公民、組織網(wǎng)上提出的審查建議11800余件，約占五年來(lái)審查建議總數(shù)的66.4%。這不僅是備案審查信息化發(fā)展的體現(xiàn)，為進(jìn)一步推進(jìn)備案審查數(shù)字化建設(shè)打下扎實(shí)的基礎(chǔ)，而且拓寬人民利益表達(dá)渠道，激發(fā)人民群眾參與熱情，是在備案審查工作中發(fā)展全過(guò)程人民民主的重要體現(xiàn)，增強(qiáng)了公民組織參與國(guó)家法治建設(shè)的便捷化、規(guī)范化和積極性。

二是將依申請(qǐng)審查工作同辦理代表議案建議、委員提案工作結(jié)合起來(lái)，同基層立法聯(lián)系點(diǎn)工作結(jié)合起來(lái)，同立法修法工作結(jié)合起來(lái)，同聯(lián)系指導(dǎo)地方人大備案審查工作結(jié)合起來(lái)，努力通過(guò)各種渠道和形式了解社情民意，努力通過(guò)備案審查工作回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，努力使備案審查制度和工作成為踐行全過(guò)程人民民主重大理念的具體形式和制度載體。

三是健全依申請(qǐng)審查工作程序。審查建議辦理過(guò)程中，充分聽(tīng)取制定機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明；采取書面發(fā)函、召開座談會(huì)、電話溝通等形式征求國(guó)務(wù)院有關(guān)方面的意見(jiàn)；對(duì)重大、敏感、復(fù)雜問(wèn)題的審查，聽(tīng)取專門委員會(huì)的專業(yè)意見(jiàn)和建議；通過(guò)座談會(huì)、論證會(huì)、委托研究、走訪調(diào)研等形式方式，聽(tīng)取專門委員會(huì)、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者以及利益相關(guān)方的意見(jiàn)，最大范圍集思廣益；與審查建議人溝通，了解來(lái)自基層和各方面的真實(shí)聲音，增強(qiáng)審查的針對(duì)性和實(shí)效性；提出處理意見(jiàn)后，通過(guò)書面發(fā)函、電話溝通等方式及時(shí)作出反饋，以研究處理審查建議為抓手，積極推動(dòng)解決人民群眾普遍關(guān)注的問(wèn)題；注重借助“外腦”，圍繞備案審查工作相關(guān)問(wèn)題，組織備案審查專家委員會(huì)開展論證研究等。通過(guò)完善審查建議辦理機(jī)制，不斷暢通人民權(quán)益表達(dá)渠道和參與過(guò)程，提升重點(diǎn)難點(diǎn)審查建議辦理成效，提高審查工作民主性。

二、依申請(qǐng)審查工作存在的問(wèn)題和完善建議

（一）推動(dòng)依審查要求啟動(dòng)審查工作機(jī)制

根據(jù)立法法第一百一十條第一款的規(guī)定，國(guó)務(wù)院、中央軍委、國(guó)家監(jiān)察委、最高人民法院、最高人民檢察院、省級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求。立法法賦予上述國(guó)家機(jī)關(guān)提出審查要求的主體資格，目的在于保證它們能夠依據(jù)憲法法律有效行使權(quán)力，避免遇到與憲法法律相抵觸的規(guī)范性文件而影響其依法履職。

截至目前，法制工作委員會(huì)尚未收到過(guò)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出的審查要求。出現(xiàn)這一情況的原因，可能是由于一些問(wèn)題可以通過(guò)其他渠道解決。比如國(guó)務(wù)院發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)存在問(wèn)題，可以通過(guò)工作聯(lián)系、溝通、指導(dǎo)等方式督促糾正，也可以通過(guò)移送審查將問(wèn)題轉(zhuǎn)送全國(guó)人大常委會(huì)研究處理，從而解決問(wèn)題，不需要向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求。政府機(jī)關(guān)直接向我們提出審查建議，可能是在它們通過(guò)已有的機(jī)制不太好解決的情況下，才會(huì)考慮通過(guò)備案審查機(jī)制解決。依據(jù)審查要求啟動(dòng)審查程序存在實(shí)踐空白，需要從制度設(shè)計(jì)上提高適格主體提出審查要求的積極性。人民法院在司法審判中，需要根據(jù)案情選擇適用適當(dāng)?shù)男姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)等作出判決，在選擇適用法律規(guī)范時(shí)，完全有可能遇到該法律規(guī)范是否與憲法法律相抵觸的問(wèn)題。在人民法院無(wú)權(quán)審查該法律規(guī)范合憲性、合法性的情況下，如果審判適用中發(fā)現(xiàn)行政法規(guī)、地方性法規(guī)存在合憲性、合法性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，或者逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求。同理，人民檢察院在行使檢察權(quán)過(guò)程中，也會(huì)遇到此類問(wèn)題。對(duì)于這種情況，可以考慮在出臺(tái)完善和加強(qiáng)備案審查制度的相關(guān)決定中，區(qū)分不同情況規(guī)定有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在何種情形下可以提出審查要求，最高人民法院和最高人民檢察院在何種情形下應(yīng)當(dāng)提出審查要求，推動(dòng)依審查要求啟動(dòng)審查工作的進(jìn)程。

（二）完善審查建議初審工作機(jī)制

近幾年，依申請(qǐng)審查的活躍一方面體現(xiàn)在審查建議的數(shù)量，審查建議的數(shù)量與質(zhì)量“雙高”之勢(shì)，凸顯出快速增長(zhǎng)的審查需求與備案審查工作力量不足之間的矛盾；另一方面體現(xiàn)在審查糾正處理事例中，絕大多數(shù)是由審查建議提出問(wèn)題后啟動(dòng)審查糾正程序的。依申請(qǐng)審查區(qū)別于主動(dòng)審查的重要一點(diǎn)，就是審查建議中提出的問(wèn)題往往是經(jīng)審查建議人思考、分析，或者已經(jīng)產(chǎn)生對(duì)其切身權(quán)益的影響，即規(guī)范性文件在適用中產(chǎn)生了問(wèn)題的“點(diǎn)”，這些問(wèn)題“點(diǎn)”一般也是立法中的難點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題，涉及制度選擇或政策落地，是非常具象、具體的問(wèn)題。因此，審查建議數(shù)量激增帶來(lái)審查工作的負(fù)荷壓力，且短期來(lái)看很可能出現(xiàn)“審查建議數(shù)量增多—備案審查影響力增強(qiáng)—審查建議數(shù)量更多”的加速循環(huán)，這就需要從制度上考慮如何緩解審查需求與審查力量的不平衡，保證審查工作質(zhì)量。

有專家提出，審查建議數(shù)量巨大，說(shuō)明了依申請(qǐng)審查制度中篩選機(jī)制體系化設(shè)置的重要性和緊迫性。應(yīng)當(dāng)運(yùn)用篩選機(jī)制或啟動(dòng)要件甄別審查建議分類處理的能力。還有專家提出了形式要件篩選標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)要件篩選標(biāo)準(zhǔn)等。但實(shí)際上，立法法、監(jiān)督法和備案審查工作辦法、規(guī)程等，已經(jīng)對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定。如審查建議應(yīng)當(dāng)滿足主體適格、審查對(duì)象屬于審查范圍、審查理由明確、書面形式提出等要件。此外，審查建議在接收、登記后，備案審查工作機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行初步審查，這個(gè)過(guò)程其實(shí)就包括了篩選程序。

收到公民組織的審查建議后，要先對(duì)來(lái)信接收、登記，從提出主體、要求審查的規(guī)范性文件以及相應(yīng)的事項(xiàng)和理由等要件作判斷，這個(gè)過(guò)程中將立法建議、信訪件等不具備審查建議構(gòu)成要件的來(lái)信篩除。接下來(lái)，按照工作程序?qū)彶榻ㄗh進(jìn)行初步審查。初步審查包括兩個(gè)方面：

一是判斷審查權(quán)限，即是否屬于全國(guó)人大常委會(huì)的備案審查范圍。對(duì)屬于全國(guó)人大常委會(huì)審查范圍的，將作進(jìn)一步研究；不屬于的，可以按照法律法規(guī)等規(guī)定，區(qū)分情況移送其他備案審查工作機(jī)構(gòu)研究處理。需要說(shuō)明的是，由于收到的審查建議數(shù)量巨大，其中不屬于常委會(huì)審查范圍的審查建議數(shù)量多且重復(fù)率高，將這些審查建議直接移送不僅影響審查工作效率，也給被移送機(jī)關(guān)增加工作負(fù)擔(dān)。因此，法制工作委員會(huì)對(duì)不屬于常委會(huì)審查范圍的審查建議也會(huì)進(jìn)行篩選，對(duì)于重復(fù)提交且已經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)移送過(guò)的，或者初步審查認(rèn)為涉及的規(guī)范性文件相關(guān)規(guī)定明顯與上位法規(guī)定是一致的，或者初步審查發(fā)現(xiàn)涉及的規(guī)范性文件已作修改或廢止，或者在此前已經(jīng)對(duì)該問(wèn)題作過(guò)審查研究，認(rèn)為規(guī)范性文件不存在與上位法抵觸問(wèn)題等情形的，則不再移送有關(guān)機(jī)關(guān)審查處理。

二是研究是否啟動(dòng)審查程序。對(duì)屬于全國(guó)人大常委會(huì)審查范圍的審查建議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初步審查，判斷涉及的規(guī)范性文件相關(guān)規(guī)定是否可能存在合憲性、合法性、適當(dāng)性問(wèn)題，以決定下一步是否啟動(dòng)審查程序。審查標(biāo)準(zhǔn)方面，初步審查與正式的審查是一樣的，只是程序在先，形成的是初步判斷。如初步審查認(rèn)為建議審查的規(guī)范性文件可能存在與上位法相抵觸的問(wèn)題，或者可能存在合憲性、合法性、適當(dāng)性問(wèn)題，即啟動(dòng)審查程序。經(jīng)初步審查認(rèn)為，沒(méi)有啟動(dòng)審查程序必要的，審查即終止。通常情況下，具有以下情形之一的不啟動(dòng)審查程序：建議審查的規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)修改或者廢止的；此前已就建議審查的規(guī)范性文件與制定機(jī)關(guān)作過(guò)溝通，制定機(jī)關(guān)明確表示同意修改或者廢止的；此前對(duì)建議審查的規(guī)范性文件的同一規(guī)定進(jìn)行過(guò)審查，已有審查結(jié)論的；建議審查的理由不明確或者明顯不成立的等。可以說(shuō)，法規(guī)備案審查室承擔(dān)了審查建議篩選、審查、處理全部工作。

我國(guó)的備案審查不同于國(guó)外的違憲審查，國(guó)外憲法法院對(duì)違憲案件司法審判的制度模式難以適用于中國(guó)特色的憲法監(jiān)督制度。按照中央要求，我國(guó)的備案審查工作堅(jiān)持“有件必備、有備必審、有錯(cuò)必糾”，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)收到的每一件審查要求和審查建議會(huì)逐一審查。當(dāng)然，依申請(qǐng)審查的相關(guān)工作機(jī)制還需要進(jìn)一步完善和創(chuàng)新，與備案審查案例指導(dǎo)制度、案例交流制度等相結(jié)合。同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)工作力量，提升工作能力，以增強(qiáng)審查實(shí)效，提高審查質(zhì)量。

（三）規(guī)范合憲性審查建議的提出主體和審查方式

黨的十九大報(bào)告提出，“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。”推進(jìn)合憲性審查工作，是新形勢(shì)下加強(qiáng)憲法法律實(shí)施和監(jiān)督的重要舉措。近年來(lái)我們?cè)谝郎暾?qǐng)審查工作中自覺(jué)增強(qiáng)憲法意識(shí)，推進(jìn)合憲性審查工作，督促和推動(dòng)制定機(jī)關(guān)糾正改正有關(guān)規(guī)定，及時(shí)啟動(dòng)有關(guān)程序廢止不合時(shí)宜的法律規(guī)定和相關(guān)制度，弘揚(yáng)憲法精神，維護(hù)憲法權(quán)威和國(guó)家法治統(tǒng)一。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的備案審查工作情況報(bào)告中公布了若干合憲性、涉憲性問(wèn)題審查的事例，如對(duì)收容教育制度進(jìn)行合憲性審查，對(duì)司法解釋中城鄉(xiāng)人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)不同的規(guī)定進(jìn)行合憲性審查，對(duì)民族自治地方民族教育條例等法規(guī)進(jìn)行合憲性審查，等等。

關(guān)于提出合憲性審查的主體問(wèn)題，法律沒(méi)有明確規(guī)定。工作實(shí)踐中，不管是國(guó)家機(jī)關(guān)提出的，還是公民、組織提出的合憲性審查建議，我們都會(huì)接收和研究處理，從依申請(qǐng)審查的角度并未對(duì)主體進(jìn)行限制。

需要說(shuō)明的是，收到的合憲性審查要求或者合憲性審查建議，經(jīng)審查后可能是合法性問(wèn)題的審查要求、審查建議。也就是說(shuō)，以存在合憲性或涉憲性問(wèn)題提出的審查要求或?qū)彶榻ㄗh，經(jīng)審查認(rèn)為是合法性問(wèn)題。也有可能合法性審查要求或合法性審查建議，經(jīng)審查認(rèn)為存在合憲性或涉憲性問(wèn)題，而轉(zhuǎn)化為合憲性審查。一般來(lái)說(shuō)，審查按照合法性審查優(yōu)先的原則，即窮盡合法性審查原則。審查工作中，對(duì)于某項(xiàng)規(guī)范性文件的規(guī)定是否存在問(wèn)題，多是一般先進(jìn)行合法性審查，查找上位法依據(jù)無(wú)果，才會(huì)確定合憲性審查。